Les comparto un estracto de una entrevista con Osho muy interesante:

Yo no creo en algo, porque alguien lo diga, sea Einstein, sea Husserl, o el lúcido Joseph Ratzinger, en quien veo además una persona justa y capaz de regentar una institución tan compleja como la actual iglesia católica, o el mismo Platón, sino porque mi ¨entendimiento¨ concluye que es verdad (acaso la voz interior de la que hablaba Sócrates insinuando el funcionamiento de la posteriormente estudiada racionalidad) lo cual además, no niega el que alguien pueda enseñarme aquello que no he visto, en este oscuro universo, con la mirada de mi razón desde los ojos de la intuición.

Un problema de la escolástica medieval fue el famoso ¨magister dixit¨, existían muchas ideas que no podían cuestionarse ¨porque el maestro las había dicho¨, pues, siento mucho si mi intervención incomoda a quien cree en Osho, pero soy fiel a mi mismo, por ello, no puedo desactivar mi razón, y más bien, intervenciones pontificadoras como ésta (el discurso de Osho durante la entrevista) son un estímulo para el pensamiento, porque si en contra de algo estoy es de quien sentencia sin explicar la razón, el motivo causal, el porqué, el fundamento, el substrato, ¨el conjunto relacional que subtiende vínculos lógicos para que algo sea verdad¨. Esto último es necesario, porque bajo la sentencia afirmativa, absolutamente cualquier cosa, lo que sea, puede erigirse como verdad, pero ¿realmente lo es?.

Observo lo siguiente y si participo en este foro, es porque en comparación con otros, existe una real libertad de expresión, con posibilidad a debate y discrepancia:

I) Afirma no creer en nada y se define como existencialista, con lo cual, su creencia es ¨no creer en nada¨ porque una creencia es todo aquello que hemos asumido como verdadero y que por lo tanto fundamenta nuestra conducta pues lo damos por ¨supuesto¨ sin cuestionarlo antes de dirigir nuestros actos en ese sentido.

II) Afirma no creer en nada y dice no pensar más allá del instante, pero, los pájaros, los árboles, y las personas que cita ¿no se encuentran más allá del instante, y si podemos disfrutar de ellas, no es porque del antes al después permanecen junto con nosotros en el flujo del tiempo que necesariamente, por esa cualidad, se tiene que abrir a un futuro del que forma parte el presente y el pasado? En efecto, pero esto no sería cierto, sólo si él se aferrase al ¨instante¨ como creencia en lo único que existe.

III) Dice no creer en nada, sólo en el instante, pero parece que tiene muchos prejuicios sobre la relación entre el pelo facial (barba o bigote) que definen el género de un hombre o una mujer, lo cual, es una creencia cultural de oriente.

IV) Si no cree en nada, ¿porqué viste así?, evidentemente, tiene un sistema de creencias, de lo contrario no usaría esos ropajes típicamente orientales, pues la creencia tiene su _base_ también en las costumbres lo que implica que cree en mucho más de lo que le dice a los demás o acepta publicamente.

V) Y sentencia: Uno no debería tener deberías o no deberías y luego afirma que no hay necesidad de Dios. ¿No debo descubrir con mi intelecto lo que proyecta el instante de los hechos en el tiempo, porque no hay necesidad de Dios? entonces ¿No me está imponiendo con fundamentalismo un tácito ¨no deberías¨? (puesto que del instante se deriva necesariamiente una cuestión fundamental sobre el universo al analizarlo; que predispone mi intelecto a la búsqueda de respuestas y planteamiento de preguntas, entre las que está Dios como cuestión) (en mi percepción, ¿desea que creamos en lo que el cree, desde la paralálisis de nuestra razón?). Puede que no tenga hambre, no necesito comer, ¿eso hace que la comida no exista? no, evidentemente.

VI) Si no hay necesidad de Dios, ¿porqué no lo explica en vez de persuadirnos de que, para entenderlo, dejemos de preguntarnos porqué, ya que eso equivaldría a que su afirmación no tiene fundamento ni explicación, sino que es un mero capricho de creer arbitrariamente en ello, y por lo tanto, debes invalidar, incapacitar tu mente para cuestionar, para no ver más allá de lo que él ha decidido que veamos?.

VII) Caso contrario ¿Porqué no hay necesidad de Dios? ¿No hay necesidad de Dios, porque no es necesario? Esa es una gran tautología, por lo tanto una gran falsedad.

VIII)La ausencia de necesidad de Dios no niega la existencia de Dios, sino sólo la ¨existencia mental de la posibilidad de Dios como idea¨ en nuestro inetelecto, como una decisión arbitrariamente tomada decidiendo interpretar al instante como fuente de toda saciedad (lo cual, me parece que es hacer erróneamente extensivo un momento de la meditación a toda la realidad de la existencia)

IX) Finalmente, pregunto ¿Si no nos preocupamos por el futuro, no existen objetivos ni _meta_s, obviamente, porque la vida discurre en la inmediatez, tampoco existe sentido de la virtud o del vicio, ni de lo bueno ni de lo malo; ello implica necesariamente una vida abandonada al impulso en pleno caos u orden, según sea, sin el control ni redirección transformadora de la razón, pues todo control es un objetivo que requiere del tiempo y de la suspensión del instante como unidad experiencial ya que éste se ve más como un medio que como un fin en si mismo; por lo tanto, sin nada de esto en nuestra vida se nos está animando a que nos transformemos en un ser semejante a un ente sin corteza prefrontal ni cuerpo calloso similar a una vaca que vagabundea pastando hedonistamente impelida a satisfacer sin dominio todos sus impulsos sin consciencia de nada en una pradera, en la vasta pradera de la existencia?.

Osho, definitivamente es una persona hábil en el uso e interpretación de la meditación, sin embargo, para afirmar cuestiones filosófico-teológicas, me parece muy aventurado.

La gente es libre de creer en lo que le venga en gana, pero personalmente, yo busco descubrir lo verdadero, no tranquilizarme con autoengaños eficaces limitando mi alcance mental sólo porque estoy atrapado en un hedonismo fundamentado en alucinaciones negativas, aquellas en las que se niega el estímulo para no percibirlo.

Le molesta sufrir, pues hay que ser valientes, y aprender a vivir con todo lo que la vida implica, en dicha y dolor; evidentemente velando por una calidad de vida basada en el bienestar y la felicidad.

No pretenderán que creamos, además, que el rostro de Osho es la expresión de la dicha, ¿ustedes que creen, es coherente el bienestar que predica, con el que manifiesta su expresión facial?.

O ahora dirán ¨que la expresión de felicidad en oriente es diferente, y que en realidad corresponde a la de sufrimiento y preocupación en occidente¨....(¡relativismo puro y duro¡)

Por hablar a media voz, y aceptar lo que no debemos de aceptar, luego somos embaucados.

Otro asunto es que toda persona que está acostumbrada a dirigirse a las masas, sepa usar la risa para neutralizar la razón por el embalse emocional que genera, y crear proximidad identificatoria, para que sus ideas calen con mayor facilidad en su audiencia al haber reducido la distancia observacional trabajando la afectividad; pero con risa o sin ella, algunos escuchamos activa y críticamente.
Insisto, no debemos ser consumidores pasivos de información, aunque hayan momentos del aprendizaje donde esa pasividad sea necesaria para poder consolidar la comprensión de ciertos conceptos.

¿Cuál es la diferencia entre la felicidad humana, y la felicidad de una vaca?

Me he tomado el trabajo de contrastar la información de wikipedia, pueden leer todo lo expuesto ahí, que es más que revelador (siempre digo que hay que tener cuidado con la espiritualidad, la fe, y el mundo interior):

http://es.wikipedia.org/wiki/Osho

Leer ¨Decadencia y muerte¨.

Es lógico, en esto puede derivar el vivir sin pensar en el futuro mediato y ulterior sin la búsqueda de una realidad trascendente.

Este, definitivamente, no es el camino. Alguien dijo ¨por sus obras los conocereis¨, y si bien entiendo que todos tenemos incoherencias y cometemos errores, o cedemos a ciertas pasiones, lo que muestra quienes somos es aquello a lo que nos entregamos en la intención que se transforma en actos, nuestras obras tienen naturaleza compartida con lo que somos, pues es ahí donde se originan los actos.

No se dejen engañar NUNCA. Y si los engañan, rectifiquen, sin poner la autoestima de por medio.

La mente, el alma, la fe, la espiritualidad es algo muy valioso nunca permitan que se aprovechen de la buena voluntad de la gente y la propia, y se transmita ese error en cadena.

En primer lugar:

Digo que es falso porque ¨si algo no puede ser verdad debido a la autoreferencialidad¨, ¨Dios no es necesario, porque no es necesario¨ y sin embargo, se afirma, entonces, si se afirma pero no se puede demostrar la verdad de la afirmación, es lógico que sea falso, de lo contrario, ¿cuál sería la naturaleza de lo que se está afirmando? puesto que una afirmación (proposición en sentido positivo) puede ser calificada como verdadera o como falsa, y sin embargo, ser ¨afirmativa¨.

Explicado esto, vayamos a lo que has desarrollado; para lo cual, escribiré otra entrada.

Saludos.