Dale a tu cuerpo alegría macarena, ehhhh macarena ay ¡

jajaja (yo no fui, fue rashmud) (¿no fue él?)

la ontologia es una rama de la filosofia fascinante,soy estudiante de filosofia y matematicas,y de puede hablar en filosfia de la matematica de ontologia matematica.incluso hay un filosofo alan badiu,en el que habla de una ontologia matematica,salvando las distancias como los pitagoricos.aunque no estoy de acuerdo contigo en que el estudio del ser,que es la ontologia,pueda banalizarse con el hecho de decir si hay seres de luz,etc.la ontologia es algo mas logica y racional.

Me gustaría conocer tu definición de Ontología, Lakatos; estaré interesado en leerla, aunque debo mencionar antes, que siempre he encontrado un problema con la palabra ¨ser¨, puesto que se encuentra parcialmente anclada en los hechos objetivables y en las construcciones subjetivistas, con lo cual siempre que hablamos de Ontología y el ¨ser¨ de algo, debemos ser conscientes del coeficiente de flexibilidad del concepto, puesto que se abusa de éste, hasta convertirse una suerte de magma sérico _meta_mórfico relativo sin posibilidad de objetividad lo cual, desde mi punto de vista me lleva a una crucial pregunta ¿En qué punto lo ontológico se convierte en el reflejo de la capacidad de abstracción, que una vez disueltos los límites entre los conceptos, se manfiesta como una marea de informe semantógena (que genera significado)?.

Esta última pregunta, que intenta mostrar un flasheo de verdad, considero, a su vez, ¨refleja lo divino de nuestro entendimiento¨. Somos capaces de crear conceptos y conferirles definicion y existencia, tanto como deshacerlos, o tranformarlos en una marea de sentido buscando un significado, en microvacíos mentales, previos a la constitución de una idea en la dirección intencional (parafraseando un poco a Husserl).

¿Nuestra mente esta capacidad, vuelvo a mencionar, pero esta vez interrogativamente, reflejan lo que otra mente podría haber efectuado con la energía?

No tenemos evidencia, pero imposible, definitivamente no es.

veamos,querido amigo,no te definirè la ontologìa porque puedes encontrarla en cualquier sitio,en cuanto a ser,o al ser es otro tema,en el diccionario de filosofia de ferrater mora le ocupa cuatro paginas nada menos,por lo tanto seria comlicadisimo hablar sobree el tema,sin embargo,breves anotaciones que ojala te sirvan para buscar por tu cuenta,o lo mejor ya estas familiarizado con ellas y te resultaran un aburrimiento.fue parmenides el primero en hablar del ser,el ser es porque sino no seria.no me extendere con lo invomil,etc.te reconiendo tambien,la busqyeda sobre charles h.kahn,donde da una explicacion linguistica del ser,por supuesto el ser y la nada de sartre,en donde se plantea el ser como fenomeno,bueno es mas complejo,pero para dar unos pequeños apuntes,igual que la energia la vemos en sus efectos asi el ser.seria inteminable la lista desde heidegger hasta los logicos neoplatonicos que en cierta manera tratan el ser tambien.un ejemplo el magnifico godel,que creia que los conceptos matematicos eran entes independientes del ser humano,algo basado en las ideas de platon.un saludo y un placer

husserl intentò ir contra el psicologicismo de su epoca,en una tarea a mi entender loable e importantisima de la fenomenologia porque aun hoy se habla de ella en filosofia de la mente y en psiquiatria,te recomiendo un libro al respecto tendencias en psiquiatria mas alla del dogma.daniel dennet en la conciencia explicada tambien se refiere a la fenomenologia.como todo yo siempre lo digo es muy complejo,y mas en `filosofia donde todo se matiza,debe ser asi,no entenderia la filosofia de otra manera.un saludo