Hoy en día ya se hace evidente las secuelas del condicionamiento cartesiano en lo referente a la construcción de la realidad. En el siglo XVII, con el discurso del método de Descartes, comienza a encauzarse las directrices de lo que sería el sostenimiento hasta hace penas poco, de una realidad mucho mayor que un paradigma. Eran las directrices de una cosmovisión. El mundo, sujeto bajo una realidad mental cartesiana, vale decir, separadora y reduccionista, y por tanto hiperracionalista, construía una realidad producto de principios supralógicos que también dio sus secuelas en las la ciencias. Esta burbuja paradigmática que desintegra los seres por considerar la realidad en formulas y ecuaciones cuantificadas, reducían la organización del conocimiento en una simplificación. Así, el pensamiento simplificador niega lo que interfiere. De modo que su modus operandi unidimensional se aleja al a su vez, de una búsqueda integrativa hacia lo multidimensional de los fenómenos. Es así, como las ciencias estructuradas en un quehacer parcelado coarta la posibilidad de tejer el conocimiento heterogéneamente en contra de una asociatividad inseparable del conocimiento, que hoy se postula.

Hoy en día, la interpretación de lo real no es muy distinto, y prácticamente similar cuando se aborda la realidad mental del común denominador del pensamiento de las personas. Por ello, el hincapié necesario se reformular el pensamiento hacia un nuevo paradigma del pensamiento. Esto es: la búsqueda de lo complejo, entendiéndose esto, no como la totalidad del conocimiento, que no tiene relación con la complejidad, sino hacia lo holístico, en la construcción del conocimiento y por tanto, a favor de una nueva interpretación de lo real. De esta forma, la complejidad entendida como alejada de la totalidad, siendo los principios de incertidumbre, ambigüedad y azar, partes necesarias en la construcción de un nuevo paradigma del pensamiento.

Por su parte, esta integridad del conocer, y que Egdar Morín plantea desde una concepción sistémica como principio axiomático, no así, de primer orden, sino a favor de la simultaneidad, en palabras de él, puede significar el germen de la unidad del conocimiento. Sin embrago, el foco sistémico, toma importancia de estudio, cuando se trata de sistemas abiertos, entiéndase esto, en los sistemas vivos, como lo somos nosotros, los cuerpos sociales.

Los cuerpos sociales, construimos nuestra realidad a partir de lo social, constituyéndose al aprendizaje como social. Es así, que si pretendemos una reforma epistemológica y ontológica del conocimiento, habrá que considerar en los sistemas vivos la relación sujeto-objeto, y por ende, nuestro posicionar como entidades abiertas en su autonomía, en y por su apertura, vale decir, como sistemas consigo mismo y con el ambiente, siéndole al ambiente intrínseco, pero a la vez, extraño o exterior.

De modo, que se evoca a una teoría de sistemas auto-eco-organizada, en donde sujeto en cuanto a maquina viviente, se caracteriza por una entropía y neguentropía, dado la confiabilidad del conjunto, y poca confiabilidad de los constituyentes o partes.

Por el contrario, los lineamientos cartesianos era librados cada uno a si mismo, como entidades separadas de estudio. Desde este prisma de orden dicotómico, es que la construcción del conocimiento funda un conocer ontológico no errado, pero hoy obsoleto. El sujeto y objeto como disociables, hablan de la antitesis de lo que se puede entrever hacia el nuevo paradigma necesario, el de la complejidad. Pero no culpemos los modelos explicativos del ayer. Aquellos fueron necesarios, puesto que son parte del dinamismo evolutivo del conocer. El hombre, siendo el héroe y protagonista principal de ello, se sitúa dentro de un contexto, y como todo texto tiene su contexto, hay que seguir al texto. Es así, como los cuerpos sociales sujetos a un espacio y tiempo determinados, se inscriben a sucesos o acontecimientos propios de ese espacio-tiempo.

Como sistemas senso-motores que somos, los sujetos como sistemas en no equilibrio, pero al mismo tiempo dinámicamente estabilizado interactuamos y nos manifestamos simultáneamente supeditado a una integridad individual o energética, afectiva o estructural y racionalmente o funcional. De manera, que Energía, Estructura y Finalidad, circunscrito tanto a sujeto como objeto, hace de principio extrapolable al tiempo en su faceta cronológica, psicológica y política, como a lo netamente conductual. Ello, en la busqueda de un mundo interdependiente por un lugar. Comunidad y calidad de vida mejores.

Esta interdependencia biológica-social, es extrapolable también a un punto vital y que quiero destacar: la comunicación. Como la comunicación en su acepción etimológica significa “algo en común”, se deduce entonces, que cuando no hay entendimiento es porque entre uno y otro sujeto no hay comunicación. Quién logra sintonizar con muchos son los líderes de la comunicación. Ellos no siempre son los más inteligentes, sí son los más hábiles para esa tarea, respondiendo en alguna medida al “arte de la comunicación”.
La historia casi siempre viene a demostrar que los que tienen la razón son la minoría, siendo victoriosos los que no tenían la razón, es decir, la mayoría.
¿Quién entonces tiene la razón?…Luego: “nuestra vida es la obra de nuestros pensamientos”. Los actos y las palabras son consecuencia de nuestros pensamientos. Nuestros pensamientos hablan por nuestras palabras y nuestros actos. La historia está escrita por nuestros actos, por nuestros hechos. La historia pocas veces tiene la razón ¿No será entonces, que la razón la tienen aquellos que no tienen la razón? ¿No será que los inteligentes son aquellos que aplaudidos por tener la razón, realmente no tienen la razón?
Como buen soldado, solo falta buscar a mi mejor amigo en mi enemigo. Así sabré que cuando busco perfección en los demás, es que no acepto ni mis imperfecciones. Entonces, recién allí me plantearé leer el Alquimista de Paulo Coelo, y veré entonces si será mejor lanzarlo al tacho de la basura, o reformularme la historia esa.

En primer lugar, quisiera que me demuestres (y no que describas ficticiamente, o establezcas arbitrariamente) que ¨Descartes¨ ha sido superado, que se ha tornado disfuncional o que muestra ineficacia operativa tanto a nivel teórico como práctico.

En segundo lugar ¿Por qué encuentras en lo holístico algo nuevo? definitivamente no existe nada más holístico que descomponer un todo en sus posibles elementos constituyentes más básicos y reconstruir dicho todo abstrayendo las reglas que rigen la generación de su estructura, y eso, querido amigo, es Descartes puro y duro; por lo tanto, creer que lo holístico es algo innovador, es un grave error y una hiperponderación en importancia de algo inmanente y consubstancial al conocimiento y al acto de conocer puesto que cualquier ente u objeto si se quiere ¨entender¨ desde el andar intelectivo siempre creará un holos como abstracción conjunto matriz del que dimanarán los datos y la información; esto es lo que nos ha enseñado la física con su noción de sistema, interacción y relatividad referencial.

El error de tu pensamiento está en inventar un molino de viento contra el cual luchar, y con ello, consecuentemente, desarrollas armas teóricas a la medida de una delusiva guerra fantasma puesto que no existe ni ha existido nunca un ¨Cartesianismo¨.


Confundes: entender con ¨comprender¨, entender con ¨contemplar¨, conocer con ¨percibir¨ e inteligir con ¨racionalidad¨ o ¨racionalizar¨ y todos los anteriores con la idea de ¨arte¨.

Finalmente, el sujeto y el objeto son y siempre seran ¨disociables¨ en tanto haya un sujeto capaz de reconocerse como tal y diferenciarse de todos los objetos que puedan rodearle y esa condición, el que haya diferenciación real entre sujeto y objeto es la que nos permite poseer una identidad, una individualidad así como ¨individualizar¨ lo cual es una instancia indispensable para ¨conocer¨. Otro asunto es que el sujeto y el objeto estén en relación constante y recíproca. La disociabilidad de la relación es una cualidad de la capacidad para crear verdades y en consecuencia, realidades, del intelecto humano.

Una pregunta más como tarea para la casa: ¿No has pensado que desde que existe el método cartesiano, éste ha evolucionado, buena cuenta de ello es la química y la física, al punto que podemos hablar de métodos completamente multidimensionales?

Pretendes hablar de posibles innovaciones, de vanguardias, pero para ello debes situarte en el siglo 21, no en la geometría cartesiana del siglo XVII.

El aprendizaje no es que sea ¨social¨ en esencia como se insinúa en tu texto, lo social es un componente, y de hecho las reflexiones de insight más poderosas se efectúan en total soledad e independencia, ejercitando esa individualidad que tiene algo de asocial y algo de autoabsorbencia; tampoco veo que haya un ¨común denominador en el pensamiento de las personas¨ (otro molino de viento) sino todo lo contrario, coexiste una diversidad de estilos, creencias, tipos de pensamientos, valores y mentalidades; acaso lo único que pueda transformar esa hermosa peculiaridad esa enriquecedora pluralidad sea que todos nos creamos esto de lo holístico y empecemos a pensar de manera ¨uniformada¨.

Hola Jorge,

Gracias por responder con tal honestidad.
En relación a tus preguntas, me es importante mencionar, que el pensamiento consciente e intencional, normalmente conocido con el nombre de “intelecto”, es un tipo de pensamiento que conlleva resolver asuntos, sopesar pros y contras, construir razonamientos y solucionar problemas. Llamemos a este tipo de pensamiento como “R”. Es así como “R”, posee un número de facetas bien diferenciadas:
1. R se muestra más interesada en hallar respuestas y soluciones que examinar los problemas, tratando cualquier aspecto no deseado o inoportuno de la vida como si fuera un “ERROR” que requiere arreglo.
2. R no considera la percepción como algo problemático. Da por sentado que las situaciones son tal y como las ve. La idea de que el error puede estar en la manera de percibir las situaciones o que las cosas puedan parecer diferentes “si se observa con más detenimiento” no aparece espontáneamente en R.
3. R considera que una comprensión verbalizada esa la _base_ esencial de la acción, y que el pensamiento es la herramienta adecuada para la resolución de problemas. R quiere darle sentido a las cosas. Esto puede identificarse con la impecable racionalidad del científico, con sus ecuaciones, gráficos y sus tecnicismos.
4. R valora la explicación por encima de la observación, mostrándose más preocupada por el “porqué” que por el “qué”, buscando la comprensión o la explicación como medio o como fin de sí misma.
5. R aprecia las explicaciones y los planes “razonables” y justificables más que los intuitivos. Vale decir, la exigencia de las ideas deben ir siempre acompañadas de argumentos y explicaciones, pudiendo llegar a “RECHAZAR” pensamientos que podrían ser extremadamente fructíferos, pero que aparecen sin ninguna explicación de antecedente.
6. R persigue y prefiere la claridad, y no aprecia ni valora la confusión, dada su “preocupación por la justificación”. De manera que a R le gusta el camino que va del problema a la solución.
7. R opera con una sensación de impaciencia y urgencia.
8. R es más intencionada y esforzada que agradable, o sea, junto con la resolución de problemas y con la impaciencia, aparece una sensación de presión mental, de búsqueda desesperada de respuestas que no llegarán por sí solas, al menos con la rapidez requerida.
9. R es “precisa”. Tiende a operar con proposiciones elaboradas a partir de símbolos claramente definidos, preferiblemente con lenguajes sumamente precisos de la matemática y la ciencia, en que cada término tiene que ser transparente y completo.
10. R se desenvuelve bien cuando aborda los problemas, separando y analizando. De manera que se entiende como algo susceptible de ser perforado, separado limpiamente en conceptos.

Sin embargo, la mente funciona diferentes ritmos. Alguna de sus funciones se efectúa con mucha rapidez. Otras, tardan segundos, minutos, horas, días e incluso años en completar su recorrido. Por ello, que existen formas lentas de conocimiento, que se dedican a desvelar lo que subyace bajo cada pregunta concreta. Se asocia más a lo ocioso, a lo lúdico, a la ensoñación. Implica “rumiar” los asuntos; contemplarlos, meditarlos. Estas formas de pensamiento, “se extienden más allá y por debajo del intelecto consciente” (Spinoza, Leibniz, Heidegger).

No obstante, las sociedades occidentales han perdido considerablemente el contacto con el valor de la contemplación. Solo el pensamiento activo se ve como algo productivo. No se da ningún valor a sentarse, ausente, a contemplar la pared en la oficina, o mirar por la ventana en una clase. Pese a esto, las personas a las que nuestra sociedad admira como modelos de creatividad y sabiduría, han pasado largos ratos sin hacer nada. (Einstein, con su mirada perdida en su oficina de Princeton, haciendo nada). TAL VEZ, este declive del pensamiento lento sea, que como cultura (común denominador) hemos perdido el sentido de la inteligencia inconsciente, a la cual dan acceso otras modalidades más pacientes de la mente, una pérdida a la que se podría culpar a René Descartes.

Con esto, no hago hincapié en limitarse a defender que las formas lentas de pensamiento existen y son útiles, sino en que la cultura ha llegado a ignorarlas e infravalorarlas, a tratarlas como algo marginal o meramente recreativo, y actuando así, he excluido áreas necesarias de nuestros recursos psicológicos. Por consiguiente, los lineamientos cartesianos como “únicos” elementos o única inteligencia como herramientas epistemológicas del conocer, puede que esté hoy obsoleto. Ya que cuando la mente dirige su atención hacia situaciones ecológicas o “sistémicas”, demasiado intrincadas para poder descomponerse de ese modo sin caer en serias mal interpretaciones, entonces se perciben claramente las limitaciones de este enfoque propio de “R”.

Sobre R:

En R1, R no se muestra interesada porque no posee vida propia e independiente de la voluntad, por lo tanto, es erróneo afirmar que R se muestra interesada, es un ¨quien¨ que mediante su voluntad se muestra interesado. Este interés surge por una inquietud por conocer, dicha inquietud se materializa en la actividad-constructo pensante, como consecuencia de ello aparece la pregunta que no es más que un nivel de lenguaje usado para develar la causa de cualquier consecuencia, o su naturaleza; el qué y el porqué (como pregunta) son rieles que proveen de direccionalidad al pensamiento; es decir no es aplicable la comparación que planteas ¨como si la vida fuera un error¨ ya que el error aparece cuando existe una comparativa de respuestas, según una que posee una mejor funcionalidad explicativa, heurística, o por un canon comparativo con lo que en derterminado momento se cree ¨la pauta a seguir¨ como ¨modo¨ para garantizar un resultado.

En R2, el ¨tipo¨ de error del que hablas es una sensata consideración de ¨la posibilidad¨ de que lo percibido no sea información directa y fidedigna sobre un ente, sino que ésta se encuentre modificada por algún agente que deforma ¨la realidad de dicho ente¨ (caso de la distorsión de los objetos bajo el agua que analiza Descartes). En otras palabras R considera que los datos de la percepción están sujetos a modificaciones y hay que filtrarlos para ver si son conherentes con la naturaleza del ente, lo cual es más que veraz.

En R3, no es que R quiera darle ¨sentido¨ a las cosas, no es que el científico ¨quiera imponer su impronta R en los hechos¨, es que al ¨distinguir y diferenciar las relaciones que mantienen entre si, los hechos, y los hechos en sí mismos, éstos se ¨muestran¨ ante ¨R¨ de una manera tal que al procesarlos describen una formalidad compatible con las construcciones de R y lo que R es capaz de procesar, y la misma naturaleza de las relaciones y los hechos, va instaurando su lenguaje que inquietantemente descubrimos es compatible con las pautas guía de R (lógica y matemática). Parafraseando a Einstein ¨por qué el universo es comprensible¨.

En R4, ponderar más un ¨porqué¨ que un ¨qué¨ no depende de R sino del tipo de hechos o situaciones a las que se esté enfrentando R, o las que, mediante la voluntad de un quien esté buscando procesar.

En R5, si lees las meditaciones _meta_físicas descubrirás que Descartes establece que tanto la imaginación como la intuición son facultades de la razón.

En R6, no es que no ¨valore la confusión¨ es que en la confusión no hay respuesta alguna, y se da por sentado, es decir, está sobre entendido, que cualquier confusión es un paso previo para poder encontrar una respuesta.

En R7, eso de la impaciencia, es otra más de tus arbitrariedades.

En R8, R9, R10; son meras apreciaciones subjetivas.

Concuerdo con que el pensamiento, como dices en el penúltimo párrafo, no es totalmente consciente, pero ¿y?, eso no demuestra nada antitético ni sobre R ni sobre lo identificable presumiblemente como ¨cartesiano¨

Eso de que ¨occidente¨ tiene que aprender de oriente, para mi es totalmente falso, son cuentos de gente con ascendencia oriental u orientales que necesitan reivindicar su cultura por descubrirla menos evolucionada que la occidental, y dado que tuvieron alguna posición de poder, algunos occidentales comenzaron a seguir y crearon una corriente, con el tiempo se hizo moda y nos la venden como una gran verdad; un ejemplo concreto: para pintar, para plantearse una pregunta, para buscar una respuesta necesariamente hay que contemplar, si no son objetos materiales, son objetos mentales. La contemplación es una fase previa a cualquier análisis racional y un elemento funcionamente necesario de la facultad observacional.

No se trata del ¨pensamiento cartesiano¨, sino de que ¨descartes¨ descubrió un método que interpreta apropiadamente la naturaleza de los fenómenos, por lo tanto, si es operante, que lo es (_base_ de toda la ciencia actual) podemos ver que lo cartesiano es ¨un elemento fundante¨ de las posibilidades del intelecto, para mi, la mejor.

Y sobre tu párrafo final, quiero que me pongas de ejemplo un hecho sistémico o ecológico intrincado que no sea susceptible de analizarse con posibilidades racionales cartesianas. Pongamos a prueba tu afirmación.

Por cierto, aún no has respondido mis preguntas, cosa que espero hagas en tu siguiente respuesta.

Estaba releyendo al editar los errores de lo escrito y he notado algo que había pasado por alto: sustentas tu posición argumental sobre la _base_ de que ¨alguien o algunos o un quien, o quienes (o la época como cosa antropomorfizada) considera ¨los lineamientos cartesianos como únicos elementos en el pensamiento humano o únicos elementos del conocer¨.

Pues, he aquí la pregunta fundamental ¿cómo llegas a esa cónclusión?.