Esta es la segunda parte de Zeitgeist...

¿Quien se animará a dar sus comentarios primero?

ZeitgeistII

¡Saludos!

Este documental tiene todas las caracteristicas para ser catalogado como una ¨verdad narrada¨, este señor al narrar va creando su verdad, y te va induciendo a ella, pero como yo no estoy en condiciones de comprobar y verificar toda la información afirmada sentenciosamente durante toda su narración, tengo tres posibilidades: asumir que está tergiversando los hechos desde una perspectiva demonizante, creerle porque coincido en algunos aspectos que puedo comprobar de todo lo planteado y expuesto, o buscar más información, especialmente de la perspectiva contraria, para así poder hacer una síntesis.

Personalmente, creo si bien es cierto, hay intervencionismo de parte del gobierno norteamericano, adjudicarle todos los males del mundo al sistema bancario estadounidense, es sin duda, un delirio apocaliptico, además de una soberbia voraz, camuflada en autocrítica.

Si todo lo que se dice en este video es cierto, los bancos norteamericanos no habrían caído en crisis, puesto que la facilidad con la que crean dinero del aire, sin necesidad de activos, hubiera permitido la subsistencia de todo el sistema financiero bancario ad infinitum; como sabemos, esto no ha sido así.

Hay un fenómeno psicológico muy conocido en las oficinas en las que trabajan muchas personas juntas ¨el responsabilizar de todo lo que ocurre¨ a una voluntad oculta, en la empresa u organización. Es una tendencia humana, que puede coincidir con la realidad o no. En este caso, esa voluntad es el poder economico de las corporaciones y el gobierno norteamericano, lo que no niega que el poder economico de estas empresas influya en la economía y politica mundial.

Ciertamente, las gestiones y la equidad, pueden mejorar, pero este documental o reportaje presenta los hechos concatenadamente desde una perspectiva ¨en escalada¨ postulando una intencionalidad de dominio económico calculado y previsto. La realidad nunca responde a una sola intención en un ser humano, mucho menos en una corporación, aunque cierto es que el objetivo se reduce a beneficios, utilidades economicas, ganancias. Muchos efectos economicamente imperialistas, son más una consecuencia del sistema en sí, que una intención prevista y calculada; esta última distinción es más que importante, porque de ella depende cómo se interpreta la información vertida y que correlativamente se nos narra.

Todos conocemos las ventajas del modelo neoliberal estatalmente regulado, porque se basa en la propiedad privada y la libertad de consumo, sólo señalaré que argumentos como el maquinismo, la plusvalía, y el imperialismo, son claramente marxistas. De hecho, es anarquismo y comunismo, en odres nuevos, pero el vino, es viejo.

El concepto que presentan de Dios, es totalmente marxista y positivista, y el de religión: el archiconocido opio del pueblo.

¿Se supone que debemos creer que esta mujer y este anciano, nos traen la buena nueva de un mundo nuevo, cuando lo único que hacen es resucitar a Marx bajo el pretexto de las disfunciones y yerros del sistema económico actual, que por cierto, estamos a tiempo de corregir?

Discrepo con practicamente todo lo narrado, no comparto el pesimismo manipulatorio de los razonamientos vertidos, y sobre todo, encuentro sumamente precaria la visión que poseen de la idea de dios y de religión, ni qué decir de cristianismo.

Me interesaria conocer la orientación ideológica de quien financia estos videos, cosa curiosa, el anciano que ¨predica¨ este nuevo sistema de economía de recursos, vivió su juventud en plena guerra fría, la coincidencia ideológica no es casual.

¿Se supone que este señor debe ¨abrirme¨ los ojos a una nueva forma de vida?

Le planteo una:
Imaginemos que una sociedad se genera a partir de un solo eje moral, en lo economico, en lo juridico, en lo social, en lo tecnológico, en lo científico, en lo pedagógico, en lo médico, en lo ecológico, y sus respectivas consecuencias, disciplinarias e interdisciplinarias: ¨amaos los unos a los otros, como yo os he amado¨

¿cuál sería el resultado de una sociedad fundada sobre ese único eje? ¿La puede imaginar?.

No me venga entonces a vender su biblia, cuando soluciones ya tenemos, desde antes que usted y toda su generación venga a este mundo.

Debo hacer la siguiente puntualización:

Puedo discrepar y presuponer intenciones ocultas en documentales como éste, pero también debo rescatar que representa un intento (aunque cuestionable) por mejorar y reformular nuestras estructuras sociales desde un sistema económicamente innovador y equitativo (al menos como pretensión y proyecto) iniciativa que, independientemente de si está viciada o no en su origen por ideologías ensayadas en épocas pasadas, debe considerarse como ejemplar, puesto que de mantener siempre la actitud de mejora continua, en algún momento surgirá un sistema más justo y viable, sea por error o por intención. Siempre es bueno imaginar que todo puede ser de una manera diferente, aunque nuestras soluciones coincidan con otras, que en algún momento fueron propuestas.

Saludos.

Estaba viendo nuevamente el video, y al comienzo, se introduce parte de un discurso de alguien con acento inglés, pero de facciones sirias o iraníes; ¿quién es este respetable señor?; curiosamente todo el video subsiguiente soporta su sentido en las frases del discurso de esta persona, que se ha tomado como introducción o prolegómeno, o incluso, axioma de partida.

Surgen dos interrogantes necesarias ¿porqué se empeñan en presentar en este video, y el otro, a las religiones, y al cristianismo especialmente, como ramas de un saber ¨oriental¨ no judaico?. El cristianismo es de origen hebreo, no egipcio, babilónico, hindú o árabe; eso cualquier historiador oriental normalmente formado e instruído lo sabe. ¿Porqué esa necesidad de diluir la idea de religión, y redefinirla tosca y parcialmente, a fin de crear sentimientos encontrados en la teleaudiencia?

¿Quién es este señor que pretende erigirse en la voz de la consciencia moral de la humanidad, hablando por todos, generalizando a la sociedad humana, capaz de las obras más hermosas, tanto en generosidad y solidaridad, como arte, ciencia y filosofía, en cada etapa y epoca de la historia? ¿La sociedad es realmente brutal, como intenta hacernos creer la persona en cuestión en una generalización absolutista y distorsionante?.

Este señor afirma, ¨la crisis es una crisis de consciencia... que ya no puede más aceptar las viejas normas, los viejos patrones...¨...

Si la crisis es de consciencia, entonces, la naturaleza de la crisis es interior, propia de la substancia mental, si se produce esto, no habría lugar para la pervivencia o existencia de ninguna vieja norma, o patrón de vida social y conducta puesto que se ejecutan desde y en la consciencia (como cualquier norma) con lo cual, va cayendo en una contradicción garrafal, ya que luego anima a las masas a una revolución radical en favor de un cambio en contra de esas viejas normas (que nunca especifica cuales son) lo cual debería suponer que esas viejas normas operan en la consciencia de forma regular ¿pero, para ello se requiere de una consciencia sólida y estable, pero, no acaba de decir que está en crisis? ? ? ? ? ?

Añadiré: Si las viejas normas son algo contra lo cual hay que rebelarse ¿he de suponer que este señor concibe al ser humano como un ser totalmente acrítico, irracional, condicionado como perro de pavlov, incapaz de reflexionar y filtrar mediante complejos mecanismos decisorios, lo que se transfiere de la sociedad como patrimonio cultural a cada individuo, y que a su vez, éste devuelve como patrimonio cultural modificado desde su racionalidad crítica?.

Este señor no conoce la vida, ni el mundo, porque debería saber que el ser humano, todos nosotros, en algún momento, pensamos en cambiar el mundo y que muchos descubrimos ¨que ese mundo tenía también interesantes propuestas, no era tan negativo, y decidimos optar por tomar convenientemente lo que nos era útil ya estando dentro de él es más eficaz y fácil generar cambios¨ y que muchos otros, intentan aún, cambiarlo radicalmente.

Respeto todo tipo de ideas, pero se podrá preveer, que se necesita más que ¨inventar un apocalipsis para vender al mesías¨ como herramienta persuasiva para infundir ciertas ideologías religiosas en las masas, situaciones psicosociales que usaban los Borgia en favor de su dominio político y religioso, en la cúpula de la iglesia católica.

Saludos,
si a alguien le interesa defender un punto de vista contrario, gustosamente espero se geste una interesante dialéctica que devele algo más que posturas críticamente divergentes.

No hay que confundir ¨lo antropológico¨ de una religión (que implica el uso de ciertas palabras para entender ciertos conceptos, además de creencias difundidas en la época) con la ¨doctrina religiosa en si misma¨, como doctrina el Cristianismo surge con Cristo, no antes y con caracteristicas únicas (evidentemente está relacionado parcialmente ciertos aspectos con el judaismo) he ahí la afirmación maliciosa de estos señores que intentan sugerir que el contenido del Cristianismo proviene de egipto, por asociatividad que tácitamente deslizan, con destreza subliminal.

Todos sabemos que hay brutalidad en el mundo, se trata de que ¨sólo se centra en ello¨ como discurso introductorio a un conjunto de falacias posteriores sobre la economía mundial (que diligentemente efectúa el narrador en off) que además, como hemos visto, no se sostienen bajo ningún punto de vista.

Las guerras mundiales, no implican una crisis de consciencia, sino ¨un fenómeno sociopolítico producto, en un caso, de un problema geopolítico (Ira) , y en otro, de la ambición expansionista de Hitler (IIda guerra)¨ puesto que, para hablar de ¨crisis de consciencia¨ deberíamos de suponer que el hombre de la calle, era el que la padecía, puesto que el caracter que le confiere en su discurso es de alarmantemente pandémico, cuando en ambas guerras el poblador común y silvestre ignoraba porqué se producían, sólo las sufría como una ruptura cruenta en su vida cotidiana; debemos anotar que si bien se produjeron estas execrables guerras ante la incapacidad de los gobernantes de ceñirse a ciertas reglas de juego en la política internacional, posteriormente se crearon instituciones con este fin, entiéndase ¨la sociedad de naciones¨ y la ¨ONU¨, cuya existencia tiene un sentido más que necesario dada la naturaleza de la política y el poder.

Pretender que las guerras mundiales se generaron por ¨una crisis de consciencia¨ es intentar salvar a este señor del fango. Si se inicia un discurso de esa manera, con tantas contradicciones, sinceramente, mejor que se vaya a su casa antes que intentar representar a la humanidad, para ello mucha gente se prepara estudiando y revisando sus discursos días antes a fin de saber improvisarlos mentalmente o leerlos si es que están impresos. Si pretende ser un referente moral en una situación de crisis, por lo menos, hubiera redactado el discurso en un papel, hace un esquema luego, y lo expone claramente, caso contrario, se nos está tomando el pelo groseramente.

A mi me parece una falta de respeto, calificar a la humanidad y no saber preparar bien un discurso hacia ella.

Un poco de sentido de la excelencia en el trabajo.

¨Multiperspectivismo cúbico¨ jajaja (eso sí que es nuevo, ya me explicarás en qué consiste)