Por cierto, la señora Rashmud de Ishma Natusha, a dónde se fue? a bailar la macarena con los del Río? jajaja.

Jorge Eduardo,
Si podemos manipular a nuestro antojo los valores y los conceptos de una palabra, ¿entonces por qué es venturado afirmar que la relación que proponemos es válida para sólo para nuestras valoraciones de los símbolos? Y no soy yo el único que afirma esto: también Wittgenstein.
Me parece innegable que hay sólo un esquema de razonamiento, y tiene que haberlo, de lo contrario, no haría sentido hablar de sentido, o de verdad. En nuestra discusión pasada, estoy convencido de que fue éste el caso.

Sí, es cierto que fuiste tú quien afirmó primero que la impresión interna se aproxima gradualmente al objeto. Pero yo nunca dije lo contrario, si así lo crees, te pediría que me señales dónde, y explicaré dónde está mi error de redacción o el tuyo de razonamiento. Si entiendo correctamente lo que dices, es que nuestra imagen de un objeto cambia conforme hacemos un experimento, y un experimento depende de nuestra imagen del objeto. Pero es en esencia el mismo caso: la mente intelige una realidad a partir de impresiones, independientemente de si intervenimos en esa realidad o no, o si en esa situación en particular es fácilmente visible un aspecto que queremos estudiar. En un caso, degenerado, lo que afirmo es algo parecido a la mátrix: toda nuestra percepción del mundo está basado está basada en reacciones neuroquímicas que ocurren en el sistema nervioso, y no hay razón para pensar que estas reacciones, expresadas a partir de un lenguaje particular, describen la realidad. Más aún, no podemos saber si las leyes que describen el universo son tales que permiten procesos que den lugar a pensamientos que describen las leyes que describen el universo. Quizás me anticipe si creo que vas a afirmar que ésta visión es anticuada, pero un argumento o una idea son válidos o inválidos independientemente de quién los postule; así que deben ser confirmados o refutados con otras ideas o con otros pensamientos.
Si suponemos que nuestros sentidos sí perciben correctamente magnitudes que existirían aún independientemente de ellos, y que la mente los puede interpretar de manera que correspondan con la realidad, estoy de acuerdo en lo que dices, pero sólo bajo esa suposición, que no puede ser más. Pero aún así, nuestro entendimiento científico de un suceso sólo se da a nivel mental, y se da a partir de deducir relaciones entre impresiones síquicas. Al final, el entendimiento en sí es un fenómeno mental.
En breve responderé a los otros puntos de tu mensaje

Sin duda Wittgenstein es alguien con quien me hubiese gustado razonar sobre el lenguaje, pero está muerto, pero haré el siguiente comentario.
Error del 1er Wittgenstein: No existen conceptos simples ni puros, sobre los que se construyan todos los demás, si es así, te reto a que me nombres un par de ellos y analicemos si son simples, tampoco existe un solo hecho simple, con lo cual, asumo, puedes ir cuestionándote desde ahora la parte de tu argumento que apoyas en los razonamientos de W.

No hay un sólo esquema de razonamiento, porque ¨generamos esquemas múltiples de razonamiento, por palabra, hecho, concepto e idea¨, combinando distintos tipos de operaciones lógicas, un asunto muy diferente es que ¨podamos encontrar regularidades en dichos esquemas¨ y reducirlos a un _meta_lenguaje; pero esa no es la realidad de los movimientos del pensamiento humano, es por ello que la electrónica aún no ha sido capaz, ni con las redes neurolanes de IA basadas en fuzzy logic, reproducir el pensamiento humano así como la capacidad de interpretación, el razonar y el aprendizaje. El asunto es simple, si existe un sólo esquema de razonamiento, además, según tú, evidenciado y conocido por Wittgenstein, en la actualidad con suma facilidad, desde la bioeletrónica, tendríamos una réplica del cerebro humano; pero, lamento informarte que, eso dista mucho de ocurrir en el mundo real.

Sin embargo, el asunto no es este, nuevamente te desenfocas, ya que al referirme a ¨esquema de razonamiento¨ en el contexto de este debate y de cómo entiendes las relaciones imagen - objeto, me refería específicamente al estilo reduccionista con el que abordaste el tema, pretendiendo establecer simplificatoriamente que todo se puede limitar a imágenes interiores, lo cual considero incorrecto, ya que como dije ¨hay un problema de razonamiento y de cómo este se relaciona con los hechos¨ y ¿qué hechos? Que la relación imagen-objeto es perenne, constante, y que tanto objeto e imagen sólo existen en relación, por unidad de tiempo, sea ésta o muy pequeña o muy grande.

Dices ¨la mente intelige una realidad a partir de impresiones , independientemente de si intervenimos en esa realidad o no...¨ concuerdo contigo, pero esto ¿qué demuestra?.

Una vez más:

Lenguaje: Química
Objeto a modificar: Virus
Producto: Sulfamidas

Hecho incontroverbible y constatable: Ciertos virus son eliminados del organismo debido al efecto de cierto tipo de sulfamidas.

Si el lenguaje nunca corresponde con la realidad, entonces, desde el lenguaje de la química (que integra otros lenguajes) no se podría producir la fórmula que se convierte en medicamento para curar una enfermedad y ésta tampoco podría diagnosticarse, ya que de la correspondencia entre la química y la realidad, es que se deriva el efecto concreto y real, de eliminar el virus o no; luego, si el virus se elimina, la quimica se corresponde con la realidad.

CONFUSION PRIMORDIAL: Lo que es en sí un fenómeno mental es ¨la consciencia de estar entendiendo¨ ya que todo fenómeno mental, como ¨ocurrencia o hecho¨ es objetivo desde cualquier observador y susceptible de ser formalizado en algún lenguaje. Ejemplo: Él está pensando.

Lo que quiero dejar en claro es lo siguiente:
Cualquier imagen interior no ¨existe¨ solamente como imagen ¨existe como un existiendo¨ lo que lees en este momento ¨es un gerundio, el acto de leer y todo lo que percibes, no ¨estᨠen presente, es un ¨siendo¨, por lo tanto, tu mente, tu consciencia, las imágenes que en ella nos formamos siempre son algo que está en función de un estímulo ajeno a la imagen, puesto que lo que le da la condición dinámica a ese presente es la cualidad de temporeidad del mundo-objeto donde aparece, anterior a ella, del que procede y al que regresa desde el intelecto generando una ¨realidad¨ que actualiza esas relaciones en flujo continuo. En otras palabras, todo lo que conocemos y llegamos a conocer ¨emerge¨ de la relación imagen-objeto.

La noción de sencilleza es subjetiva, pero en cuanto a pureza: toda palabra puede destilarse, tomando en cuenta el lenguaje con el cual está expresado y revelar un concepto puro. En función de otras relaciones y de otros objetos-que también tienen el defecto de estar expresadas con un marco de referencia y un lenguaje tan válidos como todos- puedes deducir todos los conceptos, e incluso trascender el horizonte que había trazado otro lenguaje.
En el segundo párrafo se muestra, una vez más, una confusión de términos: que haya un solo esquema de razonamiento no significa que haya un solo razonamiento. Y es por eso que hay computadoras que tienen el único esquema sin tener el razonamiento humano. Quizás, accidentalmente insinué que sólo Wittgenstein tenía acceso al único sistema de razonamiento, pero tenemos acceso a él todos; y con esa _base_, construimos lenguaje y otros sistemas.
El afirmar que toda relación del ser con la realidad se da por imágenes internas no simplifica para nada las cosas: las complica (complifica jeje). No digo que las imagens internas sean NECESARIAMENTE inconexas de la realidad, sólo digo que es imposible demostrar lo contrario. No digo que la mente carezaca completamente de conexión con los sentidos, NI TAMPOCO que la realidad que intelige es un sistema creado a partir de razonamientos teóricos que son completamente ajenos a la realidad. Lo que digo es exactamente lo contrario: la mente está irremediablemente unida a los sentidos, y debe depender de ellos para mantener su vínculo con el exterior.
Digamos que a partir de algunos rayos de luz, y a partir de algunas perturbaciones que viajan en el aire a través de ondas; tengo un cuadro de un mundo externo que quiero explicarme. En _base_ a este cuadro (es decir, a impresione internas) deduzco patrones (generales y particulares) que ponen a los sucesos de la realidad dentro de ciertas paredes (las cuales pueden ser, por ejemplo ecuaciones). Después, me surge una duda sobre un aspecto del conjunto de mis pensamientos; hago un experimento, es decir, las circunstancias son tales que permiten apreciar de forma relativamente pura la naturaleza del aspecto que me interesa estudiar (aquí es donde uso el argumento de que "la mente intelige una realidad a partir de impresiones , independientemente de si intervenimos en esa realidad o no..."). En _base_ a la nueva información que tiene mi mente obtenida a través de los sentidos se modifica mi óptica del mundo, y así sucesivamente. Es así como la mente destina sus esfuerzos a entender una realidad externa, pero lo puede hacer sólo por medio de impresiones internas. Esto es muy parecido a lo que dices en el último párrafo, y estoy de acuerdo en casi todo, excepto que no podemos tener la seguridad de la relación imagen-objeto, ya que nuestra visión del objeto está basada en imágenes, y caemos en una tautología.
No sé a qué te refieres con que la relación sea "perenne, constante" si después dices que depende del tiempo. Si te refieres a que desde una óptica global, hay elementos que son comunes a toda relación -por definición- y que cada caso específico de una relación en circunstancias dadas es, sin embargo, único, estoy de acuerdo. Todo desde la suposición de que tenemos una conexión fuerte con la realidad.

Entonces, cítame un concepto completamente simple, y un hecho completamente simple; si la simpleza y la pureza son subjetivas, podrás encontrar esos conceptos y fundamentar, porqué son completamente simples, y porqué son completamente puros desde tu subjetividad (siempre usarás para definirlos otros conceptos, por lo tanto, el que no existan conceptos simples y puros, no es algo subjetivo, es un hecho objetivo) Toda palabra puede destilarse tomando en cuenta el lenguaje en el que está expresado, afirmas; si es así, demuéstralo; no existe pureza conceptual ni simpleza conceptual, me reafirmo categóricamente en ello. Diferente es que ¨una idea reúna en gradientes conceptuales relaciones de pertenencia con otras ideas, desde una generalidad que la define y que usamos como punto de apoyo para razonar¨, que dicha idea ¨posea otras ideas vinculadas así como sensaciones, recuerdos y experiencias¨ y que todo parezca pertenecer a un sólo conjunto ¨nocional¨ que la mente ordena para poder establecer movimientos en el pensar y apoyarse para hacer cada uno de esos movimientos, en creaciones temporales de conjuntos nocionales ideativos, que pareceran tener definición clara, simpleza y pureza, pero para mi, no son más que una manera de redirigir el razonamiento desde la intuición hacia otras ideas a fin de visualizar la relación de coherencia que las vincula a todas en un reticulado de subcoherencias.

¿Cuál es ese único esquema de razonamiento? (porque he de recordarte, que la lógica sigue evolucionando, y que aristóteles y sus silogismos hace mucho tiempo fue superado. Si te digo ¨hay multiples razonamientos combinando distintos tipos de operaciones lógicas¨, te estoy diciendo claramente, que hay más de un esquema de razonamiento, que se origina al unir razonamiento una o varias operaciones lógicas, puesto que cada razonamiento requiere por lo menos una operación lógica.

Afirmas que la mente está irremediablemente unida a los sentidos, he ahí Bronstein, porque lo que estoy diciendote durante todo este tiempo, es que los sentidos están indesligablemente unidos al objeto; por lo tanto si digo que la relación es ¨perenne¨ me refiero a que como relación, siempre está presente.

El que tengamos la capacidad de, momentáneamente, para discernir, concentrarnos en situaciones interiores, negando lo exterior a la mente, como dije antes ¨es un momento de trabajo centrado en¨, en otras circunstancias, nos volcaremos totalmente a una sensorialidad objetal a fin de sentirlo, sea por una sensorialidad tradicional o no (tecnología): observo por el microscopio, pienso, y luego observo por el microscopio. Pues bien, como he mencionado antes, hay una fluctuación constante al polo interior o al polo exterior, pero esta fluctuación es posible, porque existe una relación de fondo interior-exterior, es por ello que ¨podemos tener la seguridad¨ de que la relación existe, y sin tautología alguna; es una relación ¨óntica¨.

Saludos, y veo, estamos deacuerdo.

Debo aclarar algo:
Cuando digo ¨la imagen siempre está en función a algo externo a ella¨ y luego cito la temporeidad del mundo, pero antes, he dejado en claro, que la imagen acontece también con temporeidad dinámica en la mente (el siendo de cada uno de nuestros actos) puesto que la consciencia procede de un mundo tempóreo anterior a ella, deslizo lo siguiente: que toda imagen interior, en tanto imagen, siempre nos referirá a un exterior de origen, en este caso lo tempóreo, y que lo exterior realmente no existe ¨porque estamos dentro de lo exterior¨, por lo tanto, el que todo parezca darse desde una interioridad, es una ilusión momentánea de ¨dónde focaliza nuestra concentración¨ o dónde está el foco de nuestra atención.

Afirmas ¨la mente intelige la realidad desde impresiones internas¨, eso no lo encuentro del todo cierto, porque ¨la mente genera la realidad intelectivamente¨ en esa generación de realidad en flujo, las impresiones internas, son sólo un momento, otro asunto es que ¨la percepción implique siempre un aspecto del estímulo que ¨se da¨ en la consciencia¨ y que ¨al ser vivenciado¨ parezca interior, pero interior sólo es el momento de la experiencia en lo que es objeto de nuestra atención, ya que si procede del exterior, interior no es posible que sea. ¿Porque ocurre esto? Porque no existe un interior y un exterior, sino una relación que se polariza por momentos, en una generación constante y regular de ¨interioridad¨ y ¨exterioridad¨.

Comprenderás que si toda deliberación ¨interior¨ se produce dentro de una ¨exterioridad¨, lo interior deja de ser interior, pero que, ¨como momento vivencial en lo autoconsciente¨ es sin duda una ¨experiencia interior¨.

Supongo que ahora si estará más clara la verificable e indudable existencia de la relación imagen-objeto.