Si la mente no estudia el objeto, sino la imagen ¨interna¨ que de él posee, ¿qué función cumplen los microscopios y los telescopios? ¿la fotografía estroboscópica? ¿el espectro de ondas? ¿el radar? ¿qué nos ha promovido a desarrollar esta tecnología?
La mente estudia el objeto y la imagen, es por ello que continuamos desarrollando tecnología que amplía la percepción de los sentidos.
Es probable que confundas ¨una mente científica¨ con una mente con ¨inquietud por conocer¨, la segunda es el origen de lo cientifico, usual y común, pero no necesariamente se especializa en lo científico. En otras palabras, hay un mínimo exigible de condiciones lógicas y matemáticas, para hacer ciertas afirmaciones, sin ser necesariamente un cientifico ya que evidentemente una secuencia de fracciones no representará nunca un helicóptero.
La transformación ontológica, claro que se produce, pero no en la secuencia desarrollada a modo de progresión geométrica, sería una más relacional, infinitesimal y compleja.
Si existe transformación ontológica desde perceptos hasta constructos teóricos, existe una necesaria aproximación al objeto, y, si existe una reformulación constante de dichos constructos en función de nuevos descubrimientos físicos, entonces, nececesariamente la mente estudia el objeto. Si la mente necesariamente estudia el objeto, la imagen que de él se hace debería de corresponderse con el objeto. Es por ello que desde la química se crean medicamentos capaces de curar enfermedades. Otro asunto es que necesitemos siglos para ajustar esa imagen con el objeto y lograr correspondencia, luego de sucesivos y truncos intentos.


Saludos

Alguien debe decírtelo Rashmud:
Lo que has escrito no sólo carece de hilación con el tema, sino que es incoherente.

Pues bien, por esta apreciación, no dejes de participar, sólo medita y reflexiona sobre ella a fin de que depures mejor lo que escribes, antes de enviarlo o lo edites.

Saludos

No veo cómo los instrumentos para acentuar los sentidos son otra cosa que un argumento a favor de mi teoría: los usamos para que nuestra imagen interna se asemeje (o tenga una forma que creemos que se asemeja) a la realidad. Tienes razón en que la mente también se preocupa por entender el objeto en sí, pero ése es un órgano distinto al que guarda objetos en la memoria, o busca analogías con ello. Incluso en ese caso, lo único que se puede hacer es deducir patrones que creemos que están en una realidad independoente de los sentidos, pero que deducimos a partir de impresiones internas; sea de estímulos que son procesados directamente por los sentidos, o que los sentidos reciben de instrumentos agudizadores eg. lo que se ve a través de la lente de un microscpio. Quizás no me expliqué de forma clara en mi mensaje: quería decir que, aunque los intentos estén destinados a entender el objeto en sí, sólo se puede trabajar con la imagen interna de él.
Una mente científica es en lo que se puede (pero no necesariamente DEBE) convertir un deseo por conocer. Pero para querer entender el funcionamiento del helicóptero es necesaria una mente científica, y no sólo un deseo por conocer. Un deseo de conocer puede desarrollar una filosofía, o una teoría sicológica, pero para entender las interacciones de la masa y la energía es necesaria una mente científica.

Lo que tenemos, al final, Jorge Eduardo, es una confusión de términos: para ti, estudiar al objeto en sí significa que los pensamientos estén dirigidos a entender patrones entre magnitudes, o a razonar sobre las características ontológicas del objeto. Para mí, que la mente estudie una imegen interna significa que el proceso anterior sólo se puede aplicar a impresiones que nuestra inteligencia hace del mundo exterior a partir de los sentidos, o al producto del mismo proceso aplicado a un ente que, eventualmente después de deducir qué hay detrás, va a resultar ser una impresión del mundo exterior. Ambos se pueden considerar prácticamente hechos.
Una cosa más: lo que cambia conforme se obtiene más información es nuestro entendimiento del objeto, pero la imagen que se tiene en la memoria sólo pierde fuerza con el tiempo, o se pierden detalles en los que difiere con objetos que comparten algunas características eg. puedo olvidar el color del helicóptero porque tengo uno de juguete de color distinto. La única excepción en que el conocimiento acumulado afecte la forma en que se descompone el objeto, y afecte qué se guarda en la memoria.

Si los problemas epistemologicos o relativos al conocimiento, la ciencia y la filosofía se resuelven cambiando los valores de los conceptos, como si fuesen ecuaciones, el conocimiento siempre estará atrapado en un mismo esquema de razonamiento, incapaz de cambiar, aunque los contraejemplos sean innegables; no hay un problema de conceptos, ni cómo los entendemos, hay un problema de razonamiento de cómo este se relaciona con los hechos. Los valores de cualquier concepto pueden manipularse a nuestro antojo, pero Bronstein, ese no es el camino, ya que tal relativismo sólo permite flexibilizar un concepto a fin de que un razonamiento erróneo pueda mantenerse en pie, viciando y tergiversando, evidentemente, los conceptos y sus posibles razonamientos asociados.

Observa:
¿Porqué el usar la tecnología para ampliar los umbrales de percepción es algo que abona en favor de tu teoría? (sólo afirmas, pero no explicas porqué, y en eso te basas para concluir erróneamente lo que a continuación afirmarás.
Esta pregunta es más que pertinente, ya que el que afirma que la imagen del objeto adquiere correspondencia con él soy yo, debido a las distintas formas de aproximarnos a éste, fuera de las limitaciones de los sentidos y que dichas aproximaciones son una prueba a favor de que estudiamos el objeto desde las imagenes mentales que de él vamos elaborando. Luego agregas que ¨sólo se puede trabajar con la imagen interna que del objeto se posee¨, eso es erróneo también, ejemplo concreto: la química, cuyos experimentos se efectúan directamente sobre la estructura de la materia en la interrelación imagen-objeto, puesto que de la fórmula se pasa al experimento, y del experimento a la fórmula hasta encontrar la reacción más estable; no podremos negar que la reacción química ¨está ocurriendo¨ y que es un objeto, en el momento que ocurre cambia la imagen que teníamos de los elementos en cuestión, por lo tanto, el trabajo en este nivel está integrado en el nivel imagen-objeto; que hayan ¨momentos de trabajo¨ centrados en la imagen, y momentos de trabajo centrados en el objeto, es otro asunto, pero no por ello creeremos que o ¨sólo se trabaja en el plano objetal¨ o ¨sólo se trabaja en el plano eidético mental¨ porque ambos son,¿qué son? ¨interdependientes y solidarios.

Una imagen de un objeto es algo más que una ¨huela mnémica¨, restringir ahora el concepto de imagen a una simple ¨sensorialidad¨, es otro error, puesto que el caso del que partimos era un individuo que deseaba ¨transvasar lógicamente las relaciones entre las partes de un helicóptero a un conjunto de signos, variables, secuencias, fórmulas y probablemente, ecuaciones, que lo representen¨, para ello, el ser humano que pretenda hacerlo, desplegará un conjunto de recursos dentro de los que la imagen cobra otras connotaciones, tal y como sucede con la ciencia en general, porque la ¨imagen¨ de un objeto reune ¨lo que se cree del objeto¨ y está asociada a ¨cómo se entiende dicho objeto¨; y, dicha imagen la mente es capaz de tratarla como un objeto más, pero de índole mental, aproximándose nuevamente a ella, desde otras reglas y medios, hasta relacionar estas nuevas actualizaciones intelectivas, con otros objetos, o simplemente ampliar la idea que se ha hecho de ella, en una nueva traducción ontológica.

Si estábamos hablando de traducción ontológica de un objeto en un lenguaje, es obvio que no estámos hablando de la imagen como recuerdo, como un superficie hundida y gravitante, solitaria y errabunda, en el sistema límbico, sino de toda la ¨actividad - proceso ¨que la rodea, puesto que media un objetivo: el de extraer los patrones y relaciones del caso, para poder reflejar funcionalmente en dicho lenguaje la naturaleza del helicóptero.

Finalmente te diré que para entender todo la anterior y el funcionamiento del helicóptero, no es necesaria una mente científica, es necesaria una mente, como aquellas que dieron origen a la ciencia, que se haya sistematizado y compendiado luego todo ese saber, es cuestión de historia y de didáctica en su enseñanza, lo que hace que una mente sea científica no es ¨la ciencia que sabe y que ha aprendido¨ sino el interés por conocer, simplemente, lo demás es consecuencia de dicho interés y que tan lejos llegue con él, con lo cual ¨científico¨ es un adjetivo propio de esta época para denominar algo que siempre ha existido y existirá, y que es la _base_ del conocer humano, que puede focalizar sobre si mismo, sobre la naturaleza, sobre fenomenos climáticos, sobre fenomenos sociales, sobre fenomenos contables, y cuantos tantos hayan y podamos diferenciar.

Saludos.